Reforma jubilatoria: especialistas en Derecho Previsional analizaron el proyecto
En el marco del debate sobre el proyecto de ley “Restauración del Equilibrio y Fortalecimiento del Sistema Previsional”, expusieron ante los senadores los exlegisladores Emilio Castrillón y Raymundo Kisser.
Fecha/Hora: 25/06/2026 09:04
Cód. 111400
Tiempo de lectura: 3.17 minutos.
Este martes por la tarde, en el Salón de los Escudos de Casa de Gobierno, continuó el análisis y debate del proyecto de ley “Restauración del Equilibrio y Fortalecimiento del Sistema Previsional” de autoría del Poder Ejecutivo. La reunión conjunta de las comisiones de Presupuesto y Hacienda; y de Asuntos Constitucionales y Acuerdos fue encabezada por los senadores Gustavo Vergara (Diamante – Juntos por Entre Ríos) y Juan Pablo Cosso (Villaguay – Más para Entre Ríos).
En esta oportunidad brindaron sus aportes el abogado y exlegislador Raymundo Kisser, y el exvocal del Superior Tribunal de Justicia (STJ) y también exlegislador Emilio Castrillón.
Participaron además los senadores Jaime Benedetti (Gualeguaychú – Juntos por Entre Ríos), Marcelo Berthet (San Salvador – Más para Entre Ríos), Casiano Otaegui (Gualeguay – Juntos por Entre Ríos), Ramiro Favre (Colón – Juntos por Entre Ríos), Nancy Miranda (Federal – Más para Entre Ríos), Rafael Cavagna (Nogoyá – Juntos por Entre Ríos), Claudia Silva (Paraná – Más para Entre Ríos), Patricia Díaz (La Paz – Más para Entre Ríos), Víctor Sanzberro (Victoria – Más para Entre Ríos) y Rubén Dal Molín (Federación – Juntos por Entre Ríos).
Aportes
Raymundo Kisser ratificó su respaldo al proyecto, aunque consideró necesario “estudiar” y “buscar soluciones de fondo”. En ese sentido, señaló que “no hay ninguna caja del Estado que no tenga pérdida, pero hay que achicar el déficit”.
Asimismo, cuestionó la declaración de emergencia prevista en el texto y la calificó como un “error”, ya que “la propia Corte ha dicho que tiene que tener un tiempo limitado”. En relación con la delegación de facultades, advirtió que “vamos a empezar a incurrir en la arbitrariedad y la arbitrariedad es motivo de litigio”.
Sobre la modificación de la edad jubilatoria, consideró que se trata de una medida necesaria porque “cada vez somos más longevos”. También señaló que los regímenes docente y policial generan un importante déficit para la provincia debido a las edades tempranas de retiro.
Por otra parte, planteó que “a la Caja hay que dotarla de recursos” y mencionó organismos que podrían contribuir, entre ellos el Ente Provincial Regulador de la Energía de Entre Ríos (EPRE), las cooperativas eléctricas y Sidecreer. Además, se preguntó por qué las cajas profesionales no realizan aportes.
Durante el intercambio sobre el cálculo de haberes contemplado en el proyecto, realizó la comparación con el caso de Nación que también “toma en 10 años”. Respecto de la movilidad espejo y del escalafón general, manifestó una opinión desfavorable, al entender que implicaría “nivelar para abajo”.
Por su parte, Emilio Castrillón afirmó que “no ganan nada con la emergencia, solo la delegación de facultades”, por lo que consideró que debe eliminarse el artículo correspondiente y avanzar en la “armonización” del sistema. También criticó que la iniciativa proponga “otorgar sin límites, sin pedir porcentajes, o decir que la Emergencia es eterna de Entre Ríos”, y remarcó que la legislatura mantenga su participación y voz.
También expresó su interés en conocer “cuánto van a ahorrar con esta ley”. Del mismo modo, propuso incorporar una cláusula que establezca expresamente que la norma “no afectará al 82% móvil de los entrerrianos”. En otro tramo de su exposición, opinó que el Banco de Entre Ríos podría “contribuir al déficit que están generando los 1.100 jubilados” que no realizan aportes. También consideró que “no está tan mal equiparar” la edad jubilatoria entre hombres y mujeres.
Finalmente, realizó observaciones sobre el artículo 3, inciso C; el artículo 8, incisos C y D; el artículo 13, y destacó como favorable el artículo 12. En cuanto al artículo 30, sostuvo que “es uno de los grandes problemas que tiene la ley vigente”.
En esta oportunidad brindaron sus aportes el abogado y exlegislador Raymundo Kisser, y el exvocal del Superior Tribunal de Justicia (STJ) y también exlegislador Emilio Castrillón.
Participaron además los senadores Jaime Benedetti (Gualeguaychú – Juntos por Entre Ríos), Marcelo Berthet (San Salvador – Más para Entre Ríos), Casiano Otaegui (Gualeguay – Juntos por Entre Ríos), Ramiro Favre (Colón – Juntos por Entre Ríos), Nancy Miranda (Federal – Más para Entre Ríos), Rafael Cavagna (Nogoyá – Juntos por Entre Ríos), Claudia Silva (Paraná – Más para Entre Ríos), Patricia Díaz (La Paz – Más para Entre Ríos), Víctor Sanzberro (Victoria – Más para Entre Ríos) y Rubén Dal Molín (Federación – Juntos por Entre Ríos).
Aportes
Raymundo Kisser ratificó su respaldo al proyecto, aunque consideró necesario “estudiar” y “buscar soluciones de fondo”. En ese sentido, señaló que “no hay ninguna caja del Estado que no tenga pérdida, pero hay que achicar el déficit”.
Asimismo, cuestionó la declaración de emergencia prevista en el texto y la calificó como un “error”, ya que “la propia Corte ha dicho que tiene que tener un tiempo limitado”. En relación con la delegación de facultades, advirtió que “vamos a empezar a incurrir en la arbitrariedad y la arbitrariedad es motivo de litigio”.
Sobre la modificación de la edad jubilatoria, consideró que se trata de una medida necesaria porque “cada vez somos más longevos”. También señaló que los regímenes docente y policial generan un importante déficit para la provincia debido a las edades tempranas de retiro.
Por otra parte, planteó que “a la Caja hay que dotarla de recursos” y mencionó organismos que podrían contribuir, entre ellos el Ente Provincial Regulador de la Energía de Entre Ríos (EPRE), las cooperativas eléctricas y Sidecreer. Además, se preguntó por qué las cajas profesionales no realizan aportes.
Durante el intercambio sobre el cálculo de haberes contemplado en el proyecto, realizó la comparación con el caso de Nación que también “toma en 10 años”. Respecto de la movilidad espejo y del escalafón general, manifestó una opinión desfavorable, al entender que implicaría “nivelar para abajo”.
Por su parte, Emilio Castrillón afirmó que “no ganan nada con la emergencia, solo la delegación de facultades”, por lo que consideró que debe eliminarse el artículo correspondiente y avanzar en la “armonización” del sistema. También criticó que la iniciativa proponga “otorgar sin límites, sin pedir porcentajes, o decir que la Emergencia es eterna de Entre Ríos”, y remarcó que la legislatura mantenga su participación y voz.
También expresó su interés en conocer “cuánto van a ahorrar con esta ley”. Del mismo modo, propuso incorporar una cláusula que establezca expresamente que la norma “no afectará al 82% móvil de los entrerrianos”. En otro tramo de su exposición, opinó que el Banco de Entre Ríos podría “contribuir al déficit que están generando los 1.100 jubilados” que no realizan aportes. También consideró que “no está tan mal equiparar” la edad jubilatoria entre hombres y mujeres.
Finalmente, realizó observaciones sobre el artículo 3, inciso C; el artículo 8, incisos C y D; el artículo 13, y destacó como favorable el artículo 12. En cuanto al artículo 30, sostuvo que “es uno de los grandes problemas que tiene la ley vigente”.